Cóż taki urok ekranizacji powieści z przełomu wieków. Chyba trudno oczekiwać czegoś więcej.

"Czy trzeba czegoś więcej do dobrej zabawy? Tak: solidnego kołka do zawieszenia niewiary. I logiki." => Achika się czepia przyzwoitej* rozrywki, odcinek 2573.
No i słowa nie ma jak film ma się do literackiego pierwowzoru.

* strzelam

Od razu widać, że recenzentka nie zadała sobie trudu, żeby przeczytać literacki pierwowzór. Bo i po co? Ech, ta dzisiejsza młodzież, że westchnę jako człowiek starej daty, który "Księżniczkę Marsa" czytał w "Fantastyce". Ktoś, kto czytał literacki pierwowzór, odniósłby się do zmian fabularnych, stroje komentował z zupełnie innej perspektywy (w powieści jedynym ubraniem były klejnoty), nie czepiał się "pieska" (był w powieści), a nadto wiedziałby, że niezwykłe obyczaje rozrodcze dotyczyły także "ludzi" na Marsie. Nieznajomość literatury to jedno, ale autorka recenzji nawet nie ma pojęcia o bogatej tradycji narosłej wokół "Księżniczki Marsa", w której ogromną rolę odegrali ilustratorzy. Taka recenzja mogła wyjść spod pióra (czy - w dzisiejszych czasach - klawiatury) licealistki czerpiącej wiedzę o świecie z "Pudelka", tylko co robi w tym miejscu? Film zasługuje na słowa krytyki, ale i na dużo lepszego krytyka.

Po pierwsze, nie czepiam się pieska, a jedynie zauważam jego istnienie. Trochę czytania ze zrozumieniem nie zaszkodzi. Po drugie, od kiedy to znajomość książki jest warunkiem umożliwiającym pisanie recenzji FILMU? Jeszcze zrozumiałabym, gdyby chodziło o Tolkiena, ale dzieło Burroughsa, bez obrazy, nie jest tak powszechnie znane.

Sama sobie strzelasz w stopę. O ile można dyskutować i zgodzić się (choć nie do końca) z tezą, że znajomość literackiego pierwowzoru nie jest warunkiem koniecznym by wypowiadać się o filmie (ale by w miarę profesjonalnie recenzować pewnie już tak...) o tyle w ostatnim zdaniu się ośmieszyłaś.

Pff, spotkałam faceta (Gorim się nazywa), który twierdzi, że recenzować książkę obcojęzyczną można tylko znając oryginał. Cry me a river.

Zgadzam sie z Achika. Film powinien sie bronic sam. Nie ma obowiazku zapoznac sie z pierwowzorem ksiazkowym badz growym. O ile autor recenzji nie szuka tresci podstawki w wikipedi to sie nie osmiesza. Achika napisala recke filmu, nie komentowala jak sie to ma do oryginalu bo go nie zna. Tyle.

Mhm, tylko że komentarz "Nie zabrakło również typowego dla disneyowskich produkcji zabawnego zwierzątka, w postaci skrzyżowania hipopotama z ropuchą, zachowującego się jak wierny piesek." nabywa w przypadku czytelnika znającego oryginał takich...eee... dodatkowych walorów komicznych. Niekoniecznie zamierzonych.